Catatan Kecil Terang Bulan #11

Hari ini,(Jumaat 17.4.2009) teman-teman peguam rancak berbincang tentang keputusan Mahkamah Persekutuan yang membenarkan sebahagian prayer atau permohonan Dr.Zambry didalam kesnya terhadap Yb Sivalingam,Speaker DUN Perak.Kesemua teman-teman peguam melahirkan kekecewaan (dan kebimbangan) diatas keputusan Mahkamah Persekutuan tersebut yang dilhat encroached bidangkuasa Legislatif yakni Speaker DUN Perak.

Kebimbangan dan kekecewaan mereka kerana melihat Judiciary (Kehakiman) telah melanggar doktrin Pengasingan Kuasa (Doctrine Of Separation Of Power) dimana keputusan tersebut dinilai sebagai campurtangan Kehakiman yang arbitraly terhadap kuasa-kuasa Speaker.

Seorang teman.peguam senior menyatakan " Montesquiue must have turn in his grave knowing the decision of Federal Court".Teman-teman peguam yang lain echo the same sentiment (berkongsi sentimen yang sama) dengan kenyataan tersebut.

Siapakah Montesquieu?Apakah kaitannya dengan kes di Mahkamah Persekutuan?Dan apakah kenamengena Montesquieu ini dengan Doktrin Pengasingan Kuasa?

Montesquieu (1689-1755) ialah tokoh pemikir atau filsof Perancis yang terkenal (foto diatas) yang mempelopori idea perlunya Pengasingan Kuasa diantara lembaga-lembaga daulah.Idea beliau ini lebih popular disebut trias politica yang telah diterima pakai oleh negara-negara bertamaddun dan demokrasi.Idea atau gagasan Montesquieu ialah disetiap negara perlu ada 3 cabang Lembaga Daulah yang berdiri dengan sendirinya iaitu Eksekutif,Legislatif dan Judisiari.

Setiap cabang lembaga daulah ini hendaklah menjalankan fungsi-fungsinya tersendiri tanpa boleh ujudnya campurtangan diantara satu sama lain.Prinsipnya ialah setiap cabang ini punya kebebasan dan tidak dilihat tunduk atau akur kepada lembaga daulah yang lain.

Sungguhpun demikian bukanlah bermakna cabang lembaga daulah tersebut berfungsi dengan sendirinya secara ideal;ini kerana jika di perhalusi,cabang Eksekutif yakni Kerajaan (Perdana Menteri dan Kabinet) secara langsung merupakan sebahagian daripada cabang Legislatif yakni Ahli Parlimen atau Ahli Dewan Undangan Negeri.Manakala Judisiari atau Kehakiman bukan sahaja imperatif bebas tetapi hendaklah dilihat sebagai bebas dari Eksekutif mahupun Legislatif.

Falsafah disebalik Doktrin ini ialah apa yang disebut check & balance yakni mekanisme yang tercipta untuk mengawalselia setiap cabang lembaga daulah tersebut.Matlamat utama ialah bagi mengujudkan responsible government atau Kerajaan Yang Bertanggungjawab.

Sememangnya idea Montesquieu ini dilihat begitu ideal untuk dilaksanakan sepenuhnya.Namun demikian,idea ini menjana pembentukkan pentadbiran negara yang diamalkan diseluruh dunia,tentunya dengan modifikasi.

Berbalik kepada kes di Mahkamah Persekutuan tersebut,sesungguhnya keputusan tersebut dilihat bertentangan atau ultra vires semangat dan falsafah Doktrin Pengasingan Kuasa.Buat pertama kalinya keputusan Speaker DUN (legislatif) boleh dicabar di Mahkamah!Trend ini sesungguhnya membimbangkan yang akan menjadi precedent bagi mana-mana pihak yang tidak berpuashati dengan keputusan Speaker ketimbang keputusan yang dibuat oleh Dewan itu sendiri boleh membawa ke Mahkamah.

Sesungguhnya didalam demokrasi yang sihat setiap pemimpin atau parti politik perlu ada keberanian moral untuk mengembalikan mandat kepada rakyat.Maksudnya disini,penyelesaian terbaik kemelut politik Perak ialah dengan cara membubarkan DUN bagi mendapatkan mandat dari rakyat.Pada yang sama,intergriti DUN yang dianggap mulia akan dapat dipertahankan dan demokrasi yang subur sesungguhnya menjadi pra-syarat didalam upaya membentuk negara bangsa bermaruah.

*Saya sertakan tulisan sahabat saya peguam Mohamed Hanifa Maidin berkenaan status sebenar penghakiman Mahkamah Persekutuan.Kelihatannya UMNO/BN Perak vis-a-vis Dr.Zambry dan konco-konco beliau tidak punya wewenang untuk untuk mengistiharkan mereka boleh memasuki DUN Perak.Sila baca dengan teliti.Tulisan dibawah dipetik dari laman Harakahdaily.*

Zambry dan enam Adun BN tidak boleh hadiri sidang Dun Perak

Oleh:Mohamed Hanipa Maidin

Saya sedar ramai yang ingin tahu kesan keputusan Mahkamah Persekutuan pada 16 April lalu yang memutuskan bahawa keputusan V.Sivakumar, Speaker Perak menggantung dan melarang Zambry dan enam Exconya hadir di Dun Perak selama 18 bulan dan 12 bulan adalah terbatal dan tak sah.

Ramai yang bertanya saya adakah keputusan tersebut bermakna Zambry dan enam exconya kini boleh menghadiri sidang Dun Perak?

Jika kita melihat kenyataan peguam Umno dan laporan akhbar pro-Umno seperti Utusan Malaysia (17.4.2009) mereka dengan tidak bertanggungjawab menyatakan bahawa Zambry dan enam exconya kini dibenarkan menghadiri sidang Dun Perak yang mungkin akan diadakan dalam masa terdekat.

Sebagai salah seorang peguam yang terlibat dalam kes tersebut, saya menasihati rakyat agar tidak terkeliru dengan kenyataan peguam Umno dan laporan akhbar Umno tersebut. Banyak yang mereka sembunyikan dan tidak jelaskan tentang apa yang sebenarnya berlaku di Mahkamah Persekutuan pada tarikh tersebut.

Marilah kita mulakan dengan melihat apakah perintah-perintah yang dipohon oleh Zambry dan enam exconya di dalam saman yang mereka kemukakan ke atas Sivakumar di Mahkamah Tinggi dan kemudiannya didengar di Mahkamah Persekutuan.

Sebenarnya Zambry telah memohon sepuluh (10) perintah Mahkamah dan dari sepuluh perintah tersebut Mahkamah hanya membenarkan dua (2) perintah sahaja. Dua perintah yang dibenarkan oleh Mahkamah adalah seperti berikut:
Pertama, perintah membatalkan keputusan V. Sivakumar yang menggantung dan melarang Zambry hadir di Dun Perak selama 18 bulan.

Kedua, perintah membatalkan keputusan V. Sivakumar yang menggantung dan melarang enam exco Zambry untuk hadir di Dun Perak selama 12 bulan adalah terbatal dan tak sah.

lapan permohonan Zambry tidak dilulus Mahkamah Persekutuan.
Itu sahaja dua perintah yang Mahkamah Persekutuan benarkan pada 16 April lalu. Tidak lebih dari itu. Apa sahaja kenyataan dari peguam Umno selain dari dua perintah tersebut bukanlah perintah Mahkamah sebaliknya adalah kenyataan mereka yang tidak berasas.

Memandangkan Mahkamah Persekutuan hanya membenarkan dua perintah di atas, adalah jelas Mahkamah tidak membenarkan lapan (8) perintah lain yang juga dipohon oleh Umno dan dihujahkan oleh para peguam Zambry dan pasukan peguam Sivakumar.

Apakah perintah-perintah yang dipohon oleh Zambry dan enam exconya tetapi tidak dibenarkan oleh Mahkamah Persekutuan? Mari sama-sama kita saksikan lapan perintah yang TIDAK DIBENARKAN tersebut.

Meskipun peguam Umno berhempas pulas dan bermati-matian berhujah, Mahkamah Persekutuan TIDAK MEMBENARKAN perintah-perintah berikut:

1. Perintah untuk Mahkamah mengisytiharkan bahawa keputusan Sivakumar (defendan pertama di dalam kes tersebut) menggantung dan melarang Plaintif Pertama (Zambry) menghadiri pada sidang Dun selama 18 bulan adalah ultra vires (bertentangan) dengan Undang-Undang Tubuh Negeri Perak, Perintah-Perintah Tetap Dewan Perhimpunan Undang Negeri Perak (standing orders) dan Enakmen Dewan Perhimpunan Undangan (Keistimewaan) 1959 dan/atau undang-undang yang berkaitan dan oleh itu adalah terbatal dan tak sah.

2. Perintah untuk Mahkamah mengisytiharkan bahawa perbuatan Sivakumar menggantung dan melarang Zambry menghadiri sidang DUN selama 18 bulan adalah menyalahi undang-undang.

3. Perintah untuk Mahkamah mengisytiharkan bahawa keputusan Sivakumar menggantung dan melarang Plaintif ke-2 hingga Plaintif ke-7 (enam Exco) menghadiri sidang Dun selama 12 bulan adalah ultra vires (bertentangan) dengan Undang-Undang Tubuh Negeri Perak, Perintah-Perintah Tetap Dewan Perhimpunan Undang Negeri Perak (standing orders) dan Enakmen Dewan Perhimpunan Undangan (Keistimewaan) 1959 dan/atau undang-undang yang berkaitan dan oleh itu adalah terbatal dan tak sah.

4. Perintah untuk Mahkamah mengisytiharkan bahawa perbuatan Sivakumar menggantung dan melarang enam Exco menghadiri sidang Dun selama 12 bulan adalah menyalahi undang-undang.

5. Perintah untuk Mahkamah mengisytiharkan bahawa Zambry dan enam Exconya adalah berhak menghadiri dan mengambil bahagian dalam semua sidang Dun dan menjalankan segala fungsi dan kewajipan mereka di dalamnya.
6. Perintah untuk Mahkamah mengisytiharkan bahawa Dun Perak adalah tidak terikat dengan keputusan Sivakumar menggantung dan melarang Zambry dan enam Exconya menghadiri sidang Dun Perak.

7. Perintah untuk mengisytiharkan bahawa Dun Perak adalah tidak terikat dengan apa-apa arahan, perintah dan/atau petunjuk Sivakumar yang berbangkit daripada atau berhubung dengan keputusan Sivakumar yang bertarikh 18.2.2009.

8. Perintah-perintah, perisytiharan dan/atau relif lain yang difikir suaimanfaat oleh Mahkamah.

Sekali lagi saya ingin tegaskan di sini bahawa lapan perintah di atas yang Zambry dan enam exconya pohon TIDAK DIBENARKAN oleh Mahkamah Persekutuan.

Atas dasar itu jika peguam Umno atau akhbar pro-Umno mengatakan bahawa Zambry dan enam exconya boleh menghadiri sidang Dun Perak, jelas kenyataan itu bukan datang dari mana-mana perintah Mahkamah sebaliknya ianya hanya kenyataan tidak berasas dari peguam Umno dan akhbar mereka.

Kenyataan tersebut tidak mempunyai apa-apa nilai di sisi undang-undang. Rakyat tidak perlu melayan kata-kata mereka yang dibuai khayalan tersebut.

Bagaimanakah Umno boleh mengatakan keputusan tersebut bermakna Zambry dan enam Exconya boleh menghadiri sidang Dun Perak sedangkan Mahkamah dengan secara jelas tidak membenarkan perintah yang mereka pohon iaitu perintah bahawa Zambry dan enam exconya adalah berhak menghadiri dan mengambil bahagian dalam semua sidang Dun dan menjalankan segala fungsi dan kewajipan mereka dalamnya.

Kalau perintah tersebut dibenarkan oleh Mahkamah Persekutuan barulah mereka boleh mengatakan Zambry dan enam exconya boleh ke sidang Dun Perak.

Saya harap penjelasan di atas sedikit sebanyak dapat menjelaskan bahawa apa yang Umno kata di media massa adalah tidak menggambarkan apa yang sebenarnya berlaku.

Sivakumar masih Speaker dan beliau masih berbisa. Jika Umno terus mengeluarkan kenyataan mengelirukan tidak mustahil mereka mungkin akan dipatuk oleh Sivakumar dan saya percaya patukan selepas ini akan membuat Umno menderita lebih panjang.

Saya juga ingin tegaskan di sini apabila Zambry dan enam exconya membawa kes mereka di Mahkamah dengan mencabar keputusan Sivakumar sebagai Speaker yang sah, mereka mungkin tidak sedar bahawa mereka sedang melakukan satu kesalahan kerana mendedahkan dokumen-dokumen rasmi Dun Perak tanpa mendapat kebenaran terlebih dahulu dari Sivakumar sebagai Speaker.

Marilah kita sama-sama tunggu dan lihat apakah yang berlaku selepas ini.

Nota: Penulis ialah Pengerusi Lajnah Undang-undang dan hak Asasi Manusia PAS Pusat.